Análisis/EEUU

Análisis comparativo de las características de dos cibermedios: the NYTimes y the WashingtonPost

Un periodista de Ágora Digital (@JaviPujol) ha llevado a cabo un análisis de las características de dos de los principales cibermedios de Estados Unidos, The NYTimes y The Washington Post.

El análisis se ha hecho en base a dos noticias de ambos medios, completando una ficha comparativa y redactando el resultado englobando la información en dos grandes bloques: las características del discurso de cada noticia seleccionada y el análisis de la interactividad de los medios.

CARACTERÍSTICAS DEL DISCURSO DE CADA ÍTEM

A través del tema «rescate a Grecia» se ha seleccionado una noticia de actualidad de cada medio para proceder a su análisis. Los titulares remiten a la misma información, por lo tanto las diferencias entre ambos medios se ven muy claramente: se ven la diferencias de composición entre unos y otros. En el caso del The NYTimes, observamos que la presencia de elementos multimedia es pobre: utiliza tan solo una fotografía y no recurre a los infográficos ni a los videos. The WashingtonPost si que recurre al multimedia, también tiene solo una foto pero ofrece contenido audiovisual del propio medio (un vídeo).

Contenido multimedia del ítem de WashingtonPost

Contenido multimedia del ítem de WashingtonPost

En The NYTimes el uso de hipervínculos tampoco es exhaustiva, ya que solo se encuentran tres en el nodo inicial y uno en el nodo de desarrollo, y todos remitentes a contenido del propio medio (internos). The Washington Post en cambio ofrece más variedad de hipervínculos: uno interno en el nodo inicial y siete externos en el nodo de desarrollo. Esto indica que este último medio da prioridad a la información que a la propia “marca” de la empresa: prefiere dar más información y recursos al lector, aunque sean externos, que ofrecer pocos hipervínculos y además del propio medio, como hace The NYTimes.

mUL

Multimedia y hipervínculos pobres en NYTimes

La interactividad en las noticias que hemos seleccionado está presente en varios formatos: se permiten los comentarios, se permite enviar la información por e-mail i a través de servicios de participación comunitaria, se permite opinar en un foro de discusión… Pero en ambos medios se ha echado en falta la posibilidad de opinar en una encuesta, la presencia de otras informaciones de la hemeroteca digital del medio y la actualización de la información durante el día.

En conclusión, the WashingtonPost ofrece más recursos multimedia a sus lectores y no se preocupa tanto por crear “marca” del propio medio sino que da prioridad a la información y a los hipervínculos, aunque sean externos.

ANÁLISIS DE LA INTERACTIVIDAD DE LOS MEDIOS

·Comentarios, multimedia y redes sociales

Tanto en The NYTimes como The WashingtonPost la interactividad medio-lector se ve marcada por la posibilidad de dejar comentarios en las noticias. Estos comentarios se convierten en un foro de discusión entre los propios lectores, ya que en ambos se puede contestar un comentario de otro usuario o bien publicar una opinión propia a parte. En cierta manera es la herramienta que tienen los medios para fomentar el debate dentro de sus webs. The NYTimes presenta un foro de discusión más interactivo y visual que el de the WashingtonPost, como se puede observar en las siguientes imágenes.

Foro de discusión de una noticia en NYTimes

Foro de discusión de una noticia en NYTimes

Foro de discusión en WashingtonPost

Foro de discusión en WashingtonPost

Esta interactividad es limitada, ya que en ninguno de los dos pueden publicarse fotografías o vídeos por parte del usuario: es una característica que solo tiene el propio medio. Esto delimita claramente la barrera entre el medio y el usuario, ya que se le ofrece cierta interactividad pero siempre desde el paternalismo. Ya lo afirmó Denise Warren, vicepresidente ejecutivo de Servicios y Productos Digitales de The NYTimes con el último cambio de diseño: con este nuevo diseño, no sólo estamos modernizando la apariencia de nuestro sitio, sino que también hemos puesto la base para mejorar con regularidad la experiencia del usuario”.

El usuario disfruta de redes sociales propias tanto de The NYTimes como de The WashingtonPost, en que recurren a la interactividad directa con sus lectores para fomentar la relación con ellos. Es el caso del reciente DateLab de WashingtonPost, una herramienta para encontrar pareja en San Valentín, y IdeaLab de The NYTimes, una fusión de texto, imagen y vídeo donde el lector puede publicar libremente sus contenidos. Hay que hacer una distinción entre la participación que tiene el usuario en el cibermedio en sí, y la que se le ofrece en estas redes sociales: las noticias, crónicas y reportajes tienen una interactividad limitada, y para que el usuario no sienta que su participación es nula, existen estas redes sociales del propio medio.

La iniciativa DateLab de WashingtonPost

La iniciativa DateLab de The WashingtonPost

La iniciativa IdeaLab de NYTimes

La iniciativa IdeaLab de NYTimes

En cuanto a las redes sociales, ambos presentan un abanico bastante amplio, hecho que nos remite a la necesidad que tienen los medios por publicitarse en la red y llegar un mayor número de lectores. Los dos medios disponen de widgets en todas las noticias que permiten compartir en Facebook, Twitter, Pin, LinkedIn, Google+ i vía correo electrónico. The Washington Post también permite compartir en Tumblr, mientras que The NYTimes no tiene esta opción pero sí en Reddit.

Botones sociales de the WashingtonPost

Botones sociales de the WashingtonPost

Botones sociales de NYTimes

Botones sociales de NYTimes

·Blogs y vías de comunicación con el medio

Uno de los recursos que cada vez más usan los cibermedios son los blogs, aunque dentro de los mismos el usuario puede tener mucha participación o más bien una actitud pasiva. Este es el caso tanto de WashingtonPost como de NYTimes, en que podemos encontrar una sección especialmente dedicada a los blogs, aunque sean propiedad del mismo medio y no creados por los lectores. Esto demuestra en ambos lo ya mencionado anteriormente: se ofrece al usuario una diversidad de contenidos pero siempre con una interactividad limitada. Se delimita la barrera usuario-medio. La participación del lector en estos blogs se limita a la posibilidad de dejar comentarios en los mismos, pero en ningún caso se ofrece la posibilidad a los usuarios de alojar un blog. Esto también puede ser debido a la necesidad de los dos periódicos de crear su “marca”, y para consolidarla tienen que centrarse siempre en ofrecer contenidos del propio medio.

Secció de blocs propis del NYTimes

Sección de blogs propios del NYTimes

Sección de blogs del WashingtonPost

Sección de blogs del The WashingtonPost

En cuanto a las vías de comunicación con el medio sí que encontramos facilidades, significando que ambos tienen en cuenta los comentarios de los lectores y valoran los problemas o puntos de vista que los mismos les hacen llegar, a la vez que fomentan el uso de redes sociales. En the The NYTimes es tan sencillo como ir a la pestaña “Contact us”, en que se nos informa de todas las vías de comunicación -email i teléfono- con la redacción y con los mismos periodistas. Además, desde todas las publicaciones puede contactarse con el autor vía e-mail. The Washington Post aún hace más fluido el contacto con el propio medio: a través de la red SecureDrop se facilita enormemente al lector que se ponga en contacto con los periodistas del medio. Además, desde cualquier publicación puede contactarse con el autor -como en the NYTimes- pero vía e-mail, Twitter o Google+, ofreciendo más variedad.

SecureDrop de WashingtonPost

SecureDrop de WashingtonPost

·Entrevistas, encuestas, recomendaciones y correcciones.

En cuanto a la participación del usuario en las preguntas de las entrevistas o en encuestas dirigidas al mismo, en el periodo de estudio de ambos medios no se ha encontrado esta opción. Las entrevistas salen desde el propio medio, y las encuestas que se han utilizado eran externas al medio y sin la participación del lector. Es un punto a tener en cuenta en la interactividad limitada de la que se ha hablado.

En cuanto a las recomendaciones y votaciones de las noticias, en ambos medios es muy sencillo recomendarlas por la variada conexión con las redes sociales, pero la opción de votarlas no se encuentra en ninguno. Aún así el hecho de poder recomendarlas da más sobiranía al lector que el hecho de votarlas. En cuanto a las correcciones, en the Washington Post no se ha encontrado la opción de enviar una corrección -al menos de una manera intuitiva-, pero en The NYTimes el usuario puede hacer llegar sus correcciones reportando el error al mismo medio, que posteriormente moderará si la corrección es válida o no. Es interesante recalcar que este último también ofrece un directorio con todas las publicaciones que se han sometido a corrección para que el usuario pueda contrastar informaciones.

Directorio de correciones de NYTimes

Directorio de correciones de NYTimes

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s